苏格拉底曾说：“真相是在争执中诞生的。” 不久之后，他创建了自己的争议体系，在许多哲学家看来，这是自相矛盾的，因为它渗入了所有被认为是可靠的概念。 民主的争端方法仍在许多领域中使用，在这些领域中，对手很难得出正确的结论。 心理学家和心理治疗师使用该系统的元素。 因此，苏格拉底在2000年前就已经是现代。
苏格拉底是谁？
苏格拉底于公元前469-399年居住在古希腊。 e。 他与哲学家的传统观念并不一致。 他住在雅典，没有在任何地方描述他的概念，而是喜欢与人们进行实时交流。 他经常会在广场上遇到，与任何有兴趣讨论主题的人交谈。 包括我们在内的后代通过柏拉图和色诺芬的作品意识到了他的哲学。
公元前399年 e。 苏格拉底被审判。 他被指控年轻时的思想尴尬和新神灵的普及，因此被判处死刑。 苏格拉底不想逃跑，更喜欢毒药。 这样就结束了一个从未渴望过这位哲学家桂冠的民间圣人的生活。
柏拉图的价值
在庭审中，苏格拉底发表了自己的辩护演说，柏拉图在他的《辩解法》中做了演讲。 在其中，他试图使老师的表演与原著尽可能接近。 从今天的这一哲学著作中，我们可以找到在公元前399年发生的过程的细节。 例如苏格拉底生活的最后几个小时。 “道歉”不是以对话的形式写的，这与柏拉图的其他作品不同。
他早期与苏格拉底的对话的风格恰恰是交换意见，其目的是寻求真理。 由于这些工作，苏格拉底式的方法问世了。 关于手稿没有燃烧的说法很公平。
柏拉图的优点是今天有机会接触苏格拉底的个性和他的争执方式。 雅典哲学家的显着特质是他的独立性，对原则的忠诚和客观性，因此，在保持对对手的尊重的同时，他可以向他证明自己陈述的正确性。
苏格拉底原理
在法庭上他的遗言非常清楚地表达了对古希腊哲学家生活的态度：“但是现在是时候从这里，到我-去死，到你-活着，而且更好，没有人知道，只有上帝” …
苏格拉底认为值得讨论的问题仅涉及人及其原则。 因此，谈话的话题通常成为道德范畴：个人的利益，智慧的概念，可以被认为是公平的人等。据亚里斯多德说，苏格拉底在归纳论证的应用和一般概念的形成中占据首要地位。 这是苏格拉底式对话方法的基础。
国家角色的伦理和见解
今天，古希腊哲学家将被视为理想主义者。 苏格拉底真诚地相信，一个先验的人所获得的全部知识会使他具有道德。 根据这位哲学家的说法，这是一种理性的方法，因此，每个了解善与恶概念的人在选择决策时都将遵循道德原则。 换句话说，如果一个人积累了很多知识并了解什么是善，那么他就不会做恶，因为这是不合理的。 也许在远古时代是…
苏格拉底对政治的看法是其道德原则的延续。 他认为，政府应该由最优秀的公民来统治，他们具有很高的道德和正义水平。 此外，只有那些具有相关经验的人才能成为统治者。 现实显然与理论背道而驰，因此苏格拉底就当时民主的扭曲发表了尖锐的话。
可以说，他对世界的描述与现实并不吻合，但是哲学家并没有放弃寻找真相的尝试。 苏格拉底式的对话方法被要求将沉闷的人们推向正义与善良的光辉时代。
真相之道
有很多方法可以弄清事实。 在古希腊，有各种各样的学校，带领他们的哲学家对世界有自己的看法。 但是他们中的许多人因教条主义而犯了罪，不允许学生质疑他们所选择的世界观的基本原则。
苏格拉底式方法与普遍接受的方法根本不同，它不是基于老师的尊重，而是基于平等的对话，在对话中，真相成为讨论双方的奖励。
今天的苏格拉底可以被认为是思想家和哲学家的标准，因为它的唯一目的是真理，这与今天在电视屏幕上展开的雄心勃勃的辩论战无关。
我们必须承认，在2000年中，各行各业的政治家都无法掌握苏格拉底对话的方法。
目的和手段
通往真理的道路从来都不是直路。 要知道这一点，有必要克服自身和对立对方的矛盾。 这是争端的辩证法，也就是说，构建这样的证据系统将最好地使我们以对付者的思维方式并在随后的克服中证明矛盾。
许多古代哲学家都依赖赫拉克利特关于对立冲突的理论，这推动了万物的发展。 该系统基于客观辩证法的概念。
苏格拉底在其系统的领导者处放置了主观辩证法，这些主观辩证法是建立在苏菲派和埃琳学校的影响基础上的。 这不过是由时间和空间类别所界定的现象的相互联系。 主观辩证法的概念包括逻辑思维定律和认知过程。
因此，苏格拉底的方法是通过对话，辩论和证据系统各阶段的相继通过来实现真理。 鉴于哲学家的道德观，他的方法成为理想主义辩证法的基础。
方法形式和内容
苏格拉底式方法是反讽和马耶维奇结合归纳法和公式化方法的结合。
柏拉图在Teetet对话中首先提到了接受蛋黄酱。 这个概念是由苏格拉底（Socrates）提出的，它是一种通过引导性问题来识别一个人的隐藏特质的方法。 他们的系统和方向服从于一个目标：对手意识到自己的内部矛盾和缺乏能力。 苏格拉底将他的技术称为“助产士艺术”，为他的对手提供了新生，从而帮助他过渡到下一个知识水平。 这是苏格拉底式的教学方法。
关于对话的形式，哲学家强调讽刺和自我讽刺，似乎使对话者引诱“哲学构架的混乱”，并让他摆脱了对明显真理的澄清。 通常，对手对这样的意见交换不会感到太自信，这削弱了他的逻辑防御能力。 结果，在苏格拉底使用的论证体系中发现了许多矛盾。
